Fiduciær pligt for deltagere i virksomhedsrelationer: koncept og eksempler

2024 Forfatter: Howard Calhoun | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 10:22

Fuldmægtige rettigheder og forpligtelser er meget forvirrende. Domstolene pålægger deltagere i forskellige forhold passende forpligtelser: mellem en medarbejder og en arbejdsgiver, en læge og en patient, en leder og en begunstiget, en advokat og en klient, og så videre. Samtidig er tillidsmænd forpligtet til at følge en generel pligt, som samtidig adskiller sig i mange variationer i hver konkret sag. Herudover pålægger domstolene ad hoc-forpligtelser i de retsforhold, hvor en person har tillid til en anden, som følge heraf udsættes for skade. I artiklen vil vi overveje begrebet fiduciært ansvar, dannelsen af denne institution i USA og den russiske erfaring.

Koncept

En tillidsforpligtelse er en pligt til at afstå fra at handle til egen fordel med hensyn til en modtagers aktiv under udøvelsen af myndighed. Omhu og flidmanifesteret i dette tilfælde er ikke i sagens natur betroet, som det kan forekomme i andre juridiske forhold.

En tillidspligt er en mekanisme, der giver beskyttelse i de situationer, hvor en persons udøvelse af skønsmæssige handlinger skal kontrolleres på grund af et specifikt juridisk forhold til en anden person. Mange advokater mener, at disse forhold er karakteriseret ved tillidsmandens ubegrænsede beføjelser og den begunstigedes manglende evne til at kontrollere sine handlinger.

Årsagen til dette ligger i, at modtageren hverken har viden eller de rette kvalifikationer til at forstå situationen. Derfor er der en mekanisme for kompensation gennem domstolsprøvelse.

Fiduciære forhold i USA

Lad os se på, hvordan tillidsforhold har udviklet sig i USA. Oprindeligt var de baseret på, at tillidsmanden giver afkald på sine egne interesser og kun udfører aktiviteter i den begunstigedes interesse. Standarden for ekspertise i udførelsen af tillidshverv blev brugt i Meinhard Salmon-sagen, hvor dommeren fortolkede det relevante forhold som et moralsk imperativ. Sagen vedrørte et joint venture. Det påvirkede i høj grad den efterfølgende udvikling af opgaver også inden for lukkede selskaber.

Meinhard-Salmon sag

Dommeren brugte tillidsprincippet i bredeste forstand og sagde, at partnerne i et joint venture er kammerater og, ved at gennemføre forretninger sammen, er forpligtede over for hinandenforan en ven ved at vise den højeste hengivenhed. Meget, der norm alt er tilladt i kontraktforhold, er forbudt for personer, der har tillidshverv. Sammen med ærlighed bør deres adfærd være præget af respekt for hinanden.

Donack-sag

Etiske adfærdsnormer spillede også en vigtigere rolle i senere tilfælde af lukkede selskaber end erklærede juridiske standarder og regler. Eksempelvis anerkendte retten i Donak-sagen, at deltagerne faktisk har de samme tillidshverv som partnere i et joint venture (partnerskab). De kommer til udtryk i hengivenhed og samvittighedsfuldhed i den højeste manifestation af disse kvaliteter. Det vil sige, at aktionærer ikke er berettiget til udelukkende at handle til egen fordel. Dette krænker principperne om loyalitet over for andre aktionærer såvel som selskaber. Retten bemærkede, at på grund af minoritetsaktionærernes manglende evne til at sælge aktier, kan majoritetsaktionærer nemt bruge denne bestemmelse. I et lukket selskab tilskynder denne situation således majoritetsaktionærer til at misbruge deres rettigheder og forpligtelser.

Vykes Springside Nursing Home Inc. Case

Måden, hvorpå deltagernes tillidspligter i virksomhedsrelationer blev krænket, er angivet i sagen Vikes Springside Nursing Home, Inc., hvor den anden grad af udvikling af de relevante juridiske forhold faktisk kommer til udtryk.

I dette tilfælde havdested for interessekonflikt. Som fastslået af retten afhænger tillidsmændenes forpligtelser af den kontrollerende deltagers evne til at påvise formålet med deres handlinger med hensyn til, om de er i virksomhedens interesse eller ej. Hvor det er muligt, er der en formodning om, at den anfægtede handling ikke krænker de pålagte forpligtelser. Undtagelsen er tilfælde, hvor minoritetsaktionærer formår at bevise, at målet kunne nås på en anden måde, mindre krænkende af deres interesser. Da majoritetsaktionærerne ikke kunne påvise et forretningsmæssigt formål i Vikes-sagen, fandt retten en misligholdelse af deres pligter, hvilket blev efterfulgt af tillidsansvar.

Sagen "Smith v. Atlantic Properties Inc."

En anden væsentlig sag hed Smith v. Atlantic Properties, Inc.. Heri fandt retten, at den kontrollerende aktionærs adfærd var berettiget, så længe han havde en mere tungtvejende grund til den relevante adfærd sammenlignet med minoritetsaktionæren. I dette tilfælde blev bestemmelsen endelig godkendt om, at tillidshverv ikke vil blive betragtet som krænket, hvis der fremlægges rimelige og begrundede grunde til at krænke minoritetsaktionærernes rettigheder.

Pragmatisk tilgang

Yderligere var der en afvigelse fra standarden for loyalitet og god tro, som blev udtrykt i Donak-sagen, og vedtagelsen af en mere pragmatisk tilgang, som muliggjorde den kontrollerende aktionærs interesserede adfærd. Det var kun forbudt ham at forårsageskade minoritetsaktionærer forsætligt.

Samtidig afgjorde domstolene, at kontrollerende aktionærer kun overtrådte deres forpligtelser, hvis de misbrugte deres beføjelser, og udelukkede også minoritetsaktionærer fra at deltage i overskud på en bevidst måde. Selvom domstolene også kaldte kontrollerende aktionærers handlinger en krænkelse af deres forpligtelser, var der i virkeligheden tale om en bevidst tort, hvis formål var at fordrive minoritetsaktionærer. Som et resultat af denne praksis gik konceptets oprindelige essens tabt.

Case "Zidel v. Zidel"

Relevant retorik var især tydelig i Zidel mod Zidel-sagen. Retten påpegede, at pligten er at genoprette den krænkede rettighed og ikke at forlige de respektive erhvervsmæssige interesser. Derfor, hvis bedrageri, ond tro, krænkelse af tillidshverv og andre ulovlige handlinger ikke registreres, betyder det, at der ikke er nogen grund til at gå til retten.

Derefter begyndte domstolene at kræve beviser fra aktionæren - en minoritetsaktionær, for at majoritetsaktionæren krænkede rettighederne ikke én gang, men flere gange. Som følge heraf begyndte skadevoldende forskydning at udvikle sig.

Forskydning

Denne teori er detaljeret beskrevet i Sugerman v. Sugerman-sagen. Retten nåede frem til, at minoritetsaktionæren skulle bevise, at majoritetsaktionærerne anvendte flere mekanismer, som medførte, at minoritetsaktionæren blev udelukket fra udlodning af overskud i form af udbytte eller løn. Det skulle således påvises, at tilbuddet om at sælge aktieblokken til nedsat pris varkulminerede med udelukkelse af en minoritetsaktionær. De tilsvarende handlinger burde have været urentable for minoritetsaktionæren, krænkelsen af majoritetsaktionæren burde have været forsætlig, og fratagelsen af indkomst skulle have været forsætlig.

Det viser sig, at hvis domstolene tidligere var ligeglade med kategorierne af skyld og overtrædelse af loven, så begyndte de på dette stadium at tillade muligheden for handlinger fra en fiduciær leder i deres egne interesser. Desuden var sådanne handlinger ikke længere ulovlige.

Fiduciære opgaver i Rusland

I vores land blev denne institution dannet for nylig. Det kommer til udtryk i deltagernes forpligtelse til at handle samvittighedsfuldt og rimeligt. Der er tillidshverv for bestyrelsen i henhold til russisk lov, såvel som personer, der faktisk kan lede virksomhedshandlinger.

For eksempel i UralSnabKomplekt-sagen blev kontrollerende personer stillet for retten på grund af det faktum, at de udøvede kontrol over en juridisk enheds handlinger. Samtidig var direktørens pligter kun at træffe sådanne beslutninger, der er til gavn for modtagerne.

Det faktum, at udtrykket "i god tro og rimeligt" ikke er udelelige fraseologiske enheder (som det tidligere var antaget i domstolene), forklarede Præsidiet for Den Russiske Føderations Højeste Voldgiftsdomstol først i 2012 i sagen af Kirov-værket. Rettens afgørelse fastslår, at disse udtryk har deres egen separate betydning.

Baseret på den eksisterende retspraksis i dag, kan vi sige, at russisk lov først er begyndt at vende sig til tillidshverv. Og derforretspraksis er endnu ikke fuldt udviklet. Der er dog stadig skitserede generelle tendenser.

Konklusion

På trods af den lille retspraksis i vores land, er det muligt at fremhæve visse træk, der er iboende i tillidshverv, nemlig:

• De kan bruges af deltagere i omsætningen til at bestemme adfærdsstandarden for en deltager i selskabsretlige forhold i tilfælde af, at loven ikke indeholder en specifik regel.
• Det grundlæggende princip er, at virksomhedens interesser har forrang frem for individuelle deltageres interesser. Derfor er de tilsvarende pligter at tage aktive handlinger i virksomhedens interesser og ikke skade virksomheden.
• I modsætning til de betroede pligter for direktøren for en LLC eller et selskab af en anden organisatorisk og juridisk form, omfatter en minoritetsaktionærs pligter ikke udførelsen af aktive handlinger. Men han kan blokere selskabets beslutning. Hvis det er i modstrid med virksomhedens interesser, er der tale om et brud på tillidspligten.
• Relevante pligter kan rettes til en tredjepart, hvis den kan påvirke virksomhedens beslutningstagning og derved misbruge dem. Tredjeparten skal sætte virksomhedens interesser foran deres egne.

Som du kan se, adskiller domstolenes forståelse af tillidshverv i Rusland sig væsentligt fra, hvad der er udviklet i USA, selvom denne praksis har eksisteret for nylig.