Hvorfor kan Rusland have brug for nukleare hangarskibe?

2024 Forfatter: Howard Calhoun | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 10:22

Igennem det tyvende århundrede var hangarskibe et symbol på aggression, der ikke altid blev til en militær konflikt og nogle gange bestod i en magtdemonstration. Så en gaderøver, der holder et tungt koben i højre hånd og en mursten i venstre, tilbyder høfligt at købe sidstnævnte for en rund sum.

Fattige stater har ikke råd til at opretholde magtfulde flåder. Omkostningerne for et hangarskib i dag i sammenlignelige priser er 10-15 milliarder dollars, og dets konstruktion medfører ekstra budgetomkostninger til opretholdelse af den tekniske tilstand og kampkapacitet, der årligt kan sammenlignes med dette beløb. Ikke underligt, at de siger, at den bedste måde at ødelægge fjenden på er at give ham et magtfuldt krigsskib.

Succesfuld gennemførelse af militære operationer er ekstremt vanskelig uden at opnå luftherredømme. Krigene i efterkrigstidens årtier (Korea, Vietnam, Falklandsøerne) kunne ikke undvære flydende luftbaser i nærheden af konfliktcentret og sørgede for tilstedeværelsen af hundredvis af fly i luftrummet.

Tvister om, hvor meget russiske hangarskibe er nødvendige, har stået på siden sovjettiden. Modstandere i dem er opdelt i to hovedgrupper, konventionelt kaldet "duer" og "høge". De første går ind for princippettilstrækkelighed, det vil sige minimering af militæromkostninger, og sidstnævnte - til en passende og næsten symmetrisk reaktion på enhver udfordring.

Den sovjetiske økonomi kunne i sin effektivitet ikke konkurrere med produktionskapaciteten hos sin hovedkonkurrent, USA, så konstruktionen af et dusin nukleare hangarskibe fandt ikke sted. I 1970'erne kostede hvert af disse hangarskibe amerikanske skatteydere omkring en milliard dollars. Ikke desto mindre, i løbet af 80'erne, blev tunge krydsere Varyag og Tbilisi lagt ned i Nikolaev, i stand til at modtage halvtreds moderne multi-purpose supersoniske fly på deres cockpit, ikke ringere i tekniske egenskaber end Hornets og F-16s, for ikke at nævne Tomcats og Phantoms. Efter Sovjetunionens sammenbrud opstod spørgsmålet, om Rusland havde brug for disse hangarskibe, og i det hele taget, hvad de skulle gøre med dem.

Salomons beslutning blev truffet. Kommandoen for Sortehavsflåden formåede at overføre skibet "Tbilisi", som blev bestilt, til den nordlige flåde, hvor den med succes udfører militærtjeneste under navnet "Admiral Kuznetsov", og den ufærdige "Varyag" blev efterladt til rust på Nikolaev-værfterne, indtil det blev solgt til Kina til prisen for metalskrot.

Ødelæggelserne og det fuldstændige økonomiske tilbagegang i 90'erne antydede vestlige analytikere, at Rusland ikke længere ville være i stand til at hævde rollen som en supermagt. Scenariet med at opdele landet og etablere fuldstændig kontrol over det syntes ganske muligt. Men på et tidspunkt gik tingene ikke efter planen. Hvadringede, overset…

Efter at have bet alt afdrag på udenlandsk gæld og draget konklusioner om faren for en tilsidesættelse af sikkerhed i overensstemmelse med andre staters eksempel, begyndte landets ledelse at styrke forsvarskapaciteten uden at se bort fra den russiske flåde. I den første fase skulle hangarskibe ikke bygges med fokus på hovedangrebsstyrken - ubådsflåden.

I mellemtiden har de militære doktriner i mange stater ændret sig markant. Kina og Indien - lande, som ingen kan anklage for nykolonialisme - begyndte ikke desto mindre at gøre en indsats for at skabe deres egne fuldgyldige flåder med luftstøtte. Italien og Spanien fik også, omend små, men hangarskibe. Frankrig har et fuldgyldigt skib af denne klasse, desuden med et atomkraftværk. Hvorfor har lande, der ikke søger militær beslaglæggelse af fremmede territorier brug for sådanne våben, og kan der være brug for Ruslands hangarskibe?

Spørgsmålet er ret retorisk. Det er svært at lægge militært pres på en unionsstat langt fra vores kyster, hvis russiske hangarskibe dukker op på dens kyster. Ud over at opretholde militær paritet har enhver supermagt økonomiske interesser, behovet for at forsvare, hvilket kan opstå i de regioner, som informationsportaler ikke husker i dag. Besiddelse af en fuldgyldig flåde, der er i stand til at løse enhver kampmission på fjerntliggende steder, er ikke kun et spørgsmål om national prestige og militær nødvendighed, men også om økonomisk gennemførlighed.

Tilsyneladende vil de nye hangarskibe fra den russiske flåde modtage,denne begivenhed bør dog ikke forventes i det næste årti. Et skib af denne klasse er ikke kun dyrt i sig selv, det har brug for den passende infrastruktur. Mest sandsynligt vil der blive bygget fuldgyldige flytransporterende skibe med et atomkraftværk, en deplacement på over 100.000 tons, en næsten ubegrænset rækkevidde og langsigtet autonomi. Måske vil der være færre af dem end USA, men ganske nok til, at Ruslands allierede ikke frygter nogen.