Hvad er et autokratisk monarki: definition

2024 Forfatter: Howard Calhoun | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 10:22

Ubegrænset, autokratisk monarki er en styreform, der ligner absolutisme. Selvom i Rusland selve ordet "autokrati" i forskellige perioder af historien havde forskelle i fortolkningen. Oftest var det forbundet med oversættelsen af det græske ord Αυτοκρατορία - "selv" (αὐτός) plus "herske" (κρατέω). Med fremkomsten af New Age betegner dette udtryk et ubegrænset monarki, "russisk monarki", det vil sige absolutisme.

Historiografer undersøgte dette problem samtidigt med at fastslå årsagerne til, at det autokratiske monarki i vores land resulterede i denne velkendte styreform. Tilbage i det 16. århundrede forsøgte historikere fra Moskva at forklare, hvordan "autokratiske" zarer optrådte i landet. Efter at have tildelt denne rolle til de russiske autokrater "under dækning af antikken", fandt de i oldtidensom udledte et slægtstræ fra romernes Augustus Cæsar, vores første herskere, som Byzans gav en sådan magt. Det autokratiske monarki blev etableret under St. Vladimir (Røde Sol) og Vladimir Monomakh.

Første omtaler

For første gang begyndte dette koncept at blive brugt i forhold til Moskvas herskere under Ivan den Tredje, storhertugen af Moskva. Det var ham, der begyndte at blive tituleret som herskeren og autokraten over hele Rusland (Dmitry Shemyaka og Vasily the Dark blev simpelthen kaldt hele Ruslands herskere). Tilsyneladende blev Ivan den Tredje rådgivet af sin kone, Sophia Palaiologos, en nær slægtning til den sidste kejser af Byzans, Konstantin XI. Og faktisk, med dette ægteskab var der grund til at kræve arven fra den østromerske (romaiske) stat af det unge Rusland. Herfra gik det autokratiske monarki til Rusland.

Efter at have opnået uafhængighed fra Horde-khanerne, kombinerede Ivan den Tredje, før andre suveræner, nu altid disse to titler: konge og autokrat. Således understregede han sin egen ydre suverænitet, det vil sige uafhængighed fra enhver anden magtrepræsentant. Byzantinske kejsere kaldte sig nøjagtigt det samme, selvfølgelig kun på græsk.

Dette koncept blev fuldstændigt afklaret af V. O. Klyuchevsky: "Autokratisk monarki er den fulde magt af en autokrat (autokrat), som ikke er afhængig af nogen af parterne til ekstern magt. Den russiske zar hylder ikke nogen og er således suveræn".

Med fremkomsten af Ivan den Forfærdelige på tronen, den autokratiskeMonarkiet i Rusland blev væsentligt styrket, da selve konceptet udvidedes og nu betød ikke kun holdningen til de ydre aspekter af regeringen, men også blev brugt som en ubegrænset intern magt, som blev centraliseret, og dermed reducerede bojarernes magt.

Klyuchevskys historiske og politiske doktrin bruges stadig af specialister i deres forskning, da det er den mest metodologisk komplette og brede fortolkning af det stillede spørgsmål: hvorfor Rusland er et autokratisk monarki. Selv Karamzin skrev sin "Historie om den russiske stat" baseret på visionen om det historiske perspektiv, som er arvet fra historikere fra det 16. århundrede.

Kavelin og Solovyov

Men først da ideen om at studere udviklingen af alle aspekter af livet i alle samfundslag dukkede op i historisk forskning, blev spørgsmålet om autokratisk monarki rejst metodisk korrekt. For første gang blev et sådant behov noteret af K. D. Kavelin og S. M. Solovyov, efter at have identificeret hovedpunkterne i magtudviklingen. Det var dem, der afklarede, hvordan styrkelsen af det enevældige monarki fandt sted, og betegnede denne proces som en tilbagetrækning fra stammelivets form til enevældig statsmagt.

For eksempel var der i den nordlige del af det politiske liv særlige forhold, hvorunder selve eksistensen af uddannelse kun skyldtes fyrsterne. Mod syd var forholdene noget anderledes: stammelivet gik i opløsning og gik over til stat gennem arv. Allerede Andrei Bogolyubsky var den ubegrænsede ejer af sine egne godser. Dette er en lys type votchinnik ogsuveræn ejer. Det var dengang, de første begreber om suverænitet og statsborgerskab, autokrati og underordning dukkede op.

Soloviev skrev meget i sine værker om, hvordan styrkelsen af det autokratiske monarki fandt sted. Han påpeger en lang række årsager, der forårsagede fremkomsten af autokrati. Først og fremmest er det nødvendigt at bemærke den mongolske, byzantinske og andre udenlandske påvirkninger. Næsten alle klasser af befolkningen bidrog til foreningen af de russiske lande: zemstvo-folket, bojarerne og gejstligheden.

Nye store byer dukkede op i nordøst, domineret af den patrimoniale begyndelse. Også dette kunne ikke andet end at skabe særlige livsbetingelser for fremkomsten af et autokratisk monarki i Rusland. Og selvfølgelig var herskernes personlige egenskaber - Moskva-fyrsterne - af stor betydning.

På grund af fragmentering blev landet særligt sårbart. Krige og borgerstridigheder stoppede ikke. Og i spidsen for hver hær stod næsten altid en prins. De lærte gradvist at komme ud af konflikter gennem politiske beslutninger og med succes løse deres egne planer. Det var dem, der ændrede historien, ødelagde det mongolske åg, byggede en stor stat.

Fra Peter den Store

Autokratisk monarki er et absolut monarki. Men på trods af det faktum, at begrebet russisk autokrati allerede på Peter den Stores tid var næsten fuldstændigt identificeret med begrebet europæisk enevælde (dette udtryk i sig selv slog ikke rod og blev aldrig brugt i vores land). Tværtimod positionerede den russiske regering sig som et ortodoks autokratisk monarki. FeofanProkopovich skrev allerede i 1721 i Spiritual Regulations, at Gud selv befaler den autokratiske magt at adlyde.

Da konceptet om en suveræn stat dukkede op, indsnævredes begrebet autokrati endnu mere og betød kun intern ubegrænset magt, som var baseret på dens guddommelige oprindelse (Guds salvede). Dette gjaldt ikke længere suverænitet, og den sidste brug af udtrykket "autokrati", som betød suverænitet, skete under Katarina den Stores regeringstid.

Denne definition af et autokratisk monarki forblev indtil slutningen af tsarstyret i Rusland, det vil sige indtil februarrevolutionen i 1917: den russiske kejser var en autokrat, og statssystemet var et autokrati. Omstyrtelsen af det enevældige monarki i Rusland i begyndelsen af det 20. århundrede skete af ganske forståelige årsager: allerede i det 19. århundrede kaldte kritikere åbenlyst denne styreform for tyrannernes og despoternes magt.

Hvad er forskellen mellem autokrati og absolutisme? Da vesterlændinge og slavofile skændtes indbyrdes i begyndelsen af det 19. århundrede, byggede de adskillige teorier, der adskilte begreberne autokrati og enevælde. Lad os se nærmere.

Slavofile modsatte sig tidligt (før-petrine) autokrati med post-petrine. Sidstnævnte blev betragtet som bureaukratisk absolutisme, et degenereret monarki. Mens det tidlige autokrati blev anset for korrekt, da det organisk forenede suverænen og folket.

Konservative (inklusive L. Tikhomirov) støttede ikke en sådan opdeling, idet de mente, at den post-petrine russiske regeringmeget anderledes end absolutisme. Moderate liberale opdelte præ-petrine og post-petrine styre efter ideologiens princip: grundlaget for magtens guddommelighed eller ideen om det fælles bedste. Som et resultat definerede historikere fra det 19. århundrede ikke, hvad et autokratisk monarki var, fordi de ikke var enige om meninger.

Kostomarov, Leontovich og andre

N. I. Kostomarov har en monografi, hvor han forsøgte at afsløre sammenhængen mellem begreber. Det tidlige feudale og autokratiske monarki udviklede sig efter hans mening gradvist, men viste sig i sidste ende at være en fuldstændig erstatning for hordens despoti. I det 15. århundrede, da arven blev ødelagt, skulle kongemagten allerede være dukket op. Desuden ville magten blive delt mellem autokraten og bojarerne.

Det skete dog ikke, men det enevældige monarki blev styrket. 11. klasse studerer denne periode i detaljer, men ikke alle elever forstår, hvorfor dette skete. Boyarerne manglede samhørighed, de var for formastelige og egoistiske. I dette tilfælde er det meget nemt at tage magten i hænderne på en stærk suveræn. Det var boyarerne, der gik glip af muligheden for at skabe et konstitutionelt autokratisk monarki.

Professor F. I. Leontovich fandt en masse lån, der blev indført i den russiske stats politiske, sociale, administrative liv fra Oirat-vedtægterne og Chingiz Yasa. Mongolsk lov slog, som ingen anden, rod i russiske love. Dette er den position, hvor suverænen er den øverste ejer af landets territorium, dette er slaveri af bymænd ogved at knytte bønder, dette er ideen om lokalisme og obligatorisk tjeneste med serviceklassen, disse er Moskva-ordrer kopieret fra de mongolske kamre og meget, meget mere. Disse synspunkter blev delt af Engelman, Zagoskin, Sergeevich og nogle andre. Men Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovyov og mange andre professorer på det mongolske åg tillagde ikke en sådan betydning, men bragte helt andre kreative elementer frem.

Ved folkets vilje

Det Nordøstlige Rusland blev forenet under Moskvas autokrati takket være den tætte nationale enhed, som søgte at udvikle deres håndværk på fredelig vis. Under prinserne Yuryevichs styre gik bosættelsen endda ind i en kamp med boyar-følgestyrken og vandt. Ydermere krænkede åget det korrekte begivenhedsforløb, der havde dannet sig på foreningsvejen, og derefter tog Moskva-fyrsterne et meget korrekt skridt og arrangerede en folkepagt om tavshed og zemstvo-fred. Derfor var de i stand til at stå i spidsen for Rusland og stræbe efter forening.

Det autokratiske monarki blev dog ikke dannet med det samme. Folket var nærmest ligeglade med, hvad der foregik i de fyrstelige kamre, folket tænkte ikke engang på deres rettigheder og eventuelle friheder. Han var konstant bekymret for sikkerhed fra magterne og for dagligt brød.

Boyars har længe spillet en afgørende rolle i magten. Imidlertid kom Ivan den Tredje til hjælp for grækerne med italienerne. Det var kun med deres tilskyndelser, at det tsaristiske autokrati fik sin endelige form så hurtigt. Boyarerne er en oprørsk kraft. Hun ønskede ikke at lytte til folket eller prinsen, desuden til zemstvo-verdenenog stilhed det var den første fjende.

Således mærkede russiske aristokrater Kostomarov og Leontovich. Men lidt senere udfordrede historikere denne mening. Boyarer var ifølge Sergeevich og Klyuchevsky slet ikke fjender af Ruslands forening. Tværtimod gjorde de deres bedste for at hjælpe Moskva-prinserne med at gøre det. Og Klyuchevsky siger, at der ikke var noget ubegrænset autokrati i Rusland på det tidspunkt. Det var en monarkisk-boyar-magt. Der var endda sammenstød mellem monarker og deres aristokrati, der var forsøg fra bojarernes side på noget at begrænse Moskva-herskernes magt.

Forskning af spørgsmålet under sovjetisk magt

Det var først i 1940, at den første diskussion fandt sted på Videnskabernes Akademi, dedikeret til spørgsmålet om at definere det statslige system, der gik forud for Peter den Stores absolutte monarki. Og præcis 10 år senere blev problemerne med absolutisme diskuteret på Moskvas statsuniversitet i dets historiske afdeling. Begge diskussioner viste en fuldstændig ulighed i historikernes holdninger. Begreberne absolutisme og autokrati var slet ikke adskilt af specialister i stat og lov. Historikere på den anden side så forskellen og modsatte oftest disse begreber. Og hvad betyder et autokratisk monarki for Rusland i sig selv, er forskerne ikke blevet enige om.

I forskellige perioder af vores historie brugte de det samme koncept med forskelligt indhold. Anden halvdel af det 15. århundrede var afslutningen på vasalafhængigheden af Den Gyldne Horde Khan, og kun Ivan den Tredje, der væltede det tatar-mongolske åg, blev kaldt den første rigtige autokrat. Første fjerdedel af det 16. århundredeautokrati fortolkes som autokrati efter afviklingen af suveræne fyrstendømmer. Og kun under Ivan den Forfærdelige, ifølge historikere, modtager autokratiet suverænens ubegrænsede magt, det vil sige det ubegrænsede, autokratiske monarki, og selv den klasse-repræsentative komponent af monarkiet var ikke i modstrid med autokratens ubegrænsede magt.

Fænomen

Den følgende diskussion opstod i slutningen af 1960'erne. Hun satte spørgsmålet om formen for et ubegrænset monarki på dagsordenen: er det ikke en særlig form for absolut monarki, der kun er ejendommelig for vores region? I løbet af diskussionen blev det fastslået, at vores enevælde i sammenligning med europæisk enevælde havde flere karakteristiske træk. Den sociale støtte er kun adelen, mens monarkerne i vest allerede stolede mere på den fremvoksende borgerlige klasse. Ikke-lovlige administrationsmetoder dominerede over de juridiske metoder, det vil sige, at monarken var udstyret med meget mere personlig vilje. Der var meninger om, at det russiske autokrati var en variant af det østlige despoti. Kort sagt, i 4 år, indtil 1972, blev udtrykket "absolutisme" ikke defineret.

Senere blev AI Fursov bedt om i det russiske autokrati at betragte et fænomen, som ikke har nogen analog i verdenshistorien. Forskellene fra det østlige monarki er for betydelige: dette er en begrænsning af traditioner, ritualer, skikke og lov, som ikke er karakteristiske for herskerne i Rusland. De er intet mindre end vestlige: selv den mest absolutte magt der var begrænset ved lov, og selvom kongen havde ret til at ændre loven, skulle han stadig adlyde loven- lad det blive ændret.

Men i Rusland var det anderledes. De russiske autokrater stod altid over loven, de kunne kræve, at andre adlød den, men de havde selv ret til at unddrage sig at følge lovens bogstav, uanset hvad det var. Det enevældige monarki udviklede sig imidlertid og fik flere og flere europæiske træk.

Sent i det 19. århundrede

Nu var de kronede efterkommere af autokraten Peter den Store allerede meget mere begrænsede i deres handlinger. En ledelsestradition udviklede sig, der tog hensyn til faktorerne i den offentlige mening og visse lovbestemmelser, der ikke kun vedrørte området for dynastiske rettigheder, men også almindelig civilret. Kun en ortodoks fra Romanov-dynastiet, som var i et ligeværdigt ægteskab, kunne være monark. Herskeren var ved lov af 1797 forpligtet til at udpege en arving ved tronbestigelse.

Autokraten var begrænset både af administrativ teknologi og proceduren for udstedelse af love. Annulleringen af hans ordrer krævede en særlig lovgivningsmæssig handling. Kongen kunne ikke fratage liv, ejendom, ære, ejendomsprivilegier. Han havde ikke ret til at pålægge nye skatter. Jeg kunne ikke engang gøre sådan noget godt mod nogen. Til alt skulle der en skriftlig ordre, som var udformet på en særlig måde. Monarkens mundtlige ordre var ikke lov.

Imperial Destiny

Det var slet ikke den moderniserende zar Peter den Store, der titulerede Rusland som et imperium, gjorde det til sådan. I sin kerne blev Rusland et imperium meget tidligere og fortsætter ifølge mange videnskabsmænd med at være et. detproduktet af en kompleks og langvarig historisk proces, hvor statens dannelse, overlevelse og styrkelse fandt sted.

Vores lands kejserlige skæbne er fundament alt forskellig fra andres. I konventionel forstand var Rusland ikke en kolonimagt. Udvidelsen af territorier fandt sted, men den var ikke, som i vestlige lande, motiveret af økonomiske eller finansielle aspirationer, søgen efter markeder og råvarer. Hun opdelte ikke sine territorier i kolonier og storbyen. Tværtimod var de økonomiske indikatorer for næsten alle "kolonier" meget højere end i det historiske centrum. Uddannelse og medicin var ens over alt. Her er det passende at minde om 1948, hvor briterne forlod Indien og efterlod mindre end 1 % af de indfødte, der kan læse og skrive, og ikke uddannede, men blot kunne bogstaverne.

Territorial ekspansion har altid været dikteret af sikkerhed og strategiske interesser - det er her de vigtigste faktorer i fremkomsten af det russiske imperium. Desuden forekom krige meget sjældent for erhvervelse af territorier. Der har altid været et stormløb udefra, og selv nu eksisterer det stadig. Statistik siger, at vi i det 16. århundrede kæmpede i 43 år, i 17 - allerede 48, og i 18 - alle 56. Det 19. århundrede var praktisk t alt fredeligt - kun 30 år, Rusland tilbragte på slagmarken. I Vesten har vi altid kæmpet enten som allierede, dykket ned i andre menneskers "familieskænderier" eller afvist aggression fra Vesten. Ingen er nogensinde blevet angrebet først. Tilsyneladende vil selve kendsgerningen af fremkomsten af sådanne enorme territorier, uanset midlerne, måderne, årsagerne til dannelsen af vores stat, uundgåeligt og konstant give anledning til problemer, da det står herselve naturen af den kejserlige eksistens.

historiens gidsel

Hvis du studerer ethvert imperiums liv, vil du finde komplekse forhold i samspillet og oppositionen mellem centripetale og centrifugale kræfter. I en stærk tilstand er disse faktorer minimale. I Rusland har den monarkiske magt uvægerligt fungeret som bærer, talsmand og gennemfører kun det centripetale princip. Deraf dets politiske beføjelser med det evige spørgsmål om den imperiale strukturs stabilitet. Selve det russiske imperiums natur kunne ikke andet end at hindre udviklingen af regional autonomisering og polycentrisme. Og historien selv har gjort det monarkiske Rusland til sit gidsel.

Et konstitutionelt autokratisk monarki var umuligt for os, kun fordi kongemagten havde en hellig ret til at gøre det, og kongerne var ikke de første blandt ligemænd - de havde ingen lige. De blev gift med regeringstiden, og det var et mystisk ægteskab med et helt enormt land. Kongelige lilla udstrålede himlens lys. I begyndelsen af det 20. århundrede i Rusland var det autokratiske monarki ikke engang delvist arkaisk. Og i dag er sådanne følelser i live (husk Natalia "Nyasha" Poklonskaya). Det er i vores blod.

Den liberal-juridiske ånd støder uundgåeligt sammen med et religiøst verdenssyn, der belønner autokraten med en særlig glorie, og ingen anden dødelig vil nogensinde blive beæret med dette. Alle forsøg på at reformere den øverste magt mislykkes. Den religiøse autoritet vinder. Under alle omstændigheder var Rusland i begyndelsen af det 20. århundrede, fra retsstatens universalitet, megetlængere end nu.